Я не могу отнести себя к почитателям классики НФ, хотя бы потому, что воспитана на фильмах уже другого времени, другого поколения и стиля. Для меня НФ или, точнее, просто фантастика — это, прежде всего, завораживающий блокбастер. Я, в общем-то, вполне искренне предпочитаю «Солярису» Тарковского фильм Содерберга, и так далее, в том же духе. Может быть, это и к сожалению, хотя я не чувствую себя обделенной.

Словом, все шло к тому, что я не оценила бы «Луну 2112„, однако фильм мне понравился. Причем без всякого киноманского восторга — это просто интересное кино, которое при всей бедности выразительных средств, так сказать, держит в напряжении больше полутора часов, а на выходе заставляет задуматься, а не вздохнуть с облегчением, мол, «наконец-то“». Сэм Рокуэлл очень понравился — раньше я была с ним знакома, прежде всего, по „Автостопом по галактике“ и не воспринимала особенно серьезно. Ну, про Кевина Спейси, даже в кибернетическом обличии, и говорить нечего — он творит чудеса, так что забудьте про дубляж, смотреть «Луну» стоит исключительно с оригинальным звуком.

Кстати, что-то много стало в фантастике появляться роботов — не успели мы летом налюбоваться на «Месть падших» и «Да придет спаситель», как Дункан Джонс показывает ГЕРТИ, а еще скоро Брюс Уиллис будет то ли побеждать, то ли защищать роботов-«суррогатов» в «Суррогатах», и так далее. По-видимому, кибернетическая тема снова становится популярной. Дункан Джонс исследует ее (не только ее, но и ее, в том числе) в своеобразном ключе, как будто ведя диалог с покойными мэтрами Кубриком и Кларком о роботе и человеке в вакууме, в замкнутом пространстве.

В итоге, весьма своеобычная, спорная и, безусловно, хорошая фантастика. Не знаю, какую поставить оценку, но рекомендую точно.

Несмотря на то, что сюжетные изгибы определяются если не сразу, то вскоре после сразу, смотреть «Луну» интересно. Да, за поворотами не сидят в засаде открытия типа «герой Брюса Уиллиса на самом деле помер» (не только потому, что Уиллис в этом фильме не снимался), но отсутствие оригинальности идей с лихвой компенсируется камерным повествованием, напоминающим то «Солярис» Лема, то фильмы Кубрика, то рассказы Брэдбери и Филипа Дика. Изумительная музыка, изящно и неразрывно переплетающаяся с холодными лунными пейзажами, создаёт реалистичное ощущение мёртвого мира, в котором живёт один-единственный обитатель Луны 2112 года. Идиотские воспоминания о космонавте Льве Андропове, проторчавшем целый год в гордом одиночестве на космической станции «Мир» в мегафильме Майкла Бэя «Армагеддон» стираются мгновенно и навсегда благодаря фантастической игре Сэма Роквэлла. Простыми приёмами — грим и ковыляние — он ограничиваться не стал и сотворил нечто такое, отчего волосы неумолимо готовятся встать дыбом, преисполненные уважения к таланту актёра.

Помимо Роквэлла и невероятных лунных пейзажей жирный плюс «Луне» пририсовывает Герти, общающийся с главным героем не только голосом Кевина Спейси, но и совершенно чудесными рожицами из особо продвинутой аськи, добавляя толику юмора в этот странный, но интересный фильм.

Определить, к какому жанру относится картина, по-моему, просто невозможно. Это и детектив, и локальная недооформленная антиутопия, и фантастический триллер, и философская притча. Самое главное — это фильм без претензий на гениальность, исключительность. Да и вообще — без претензий.

Фильм конечно не из списка популярных и ожидаемых, однако он внес свое название в список самых хороших в этом году. Очень жаль, но на данный момент в Киеве идет показ картины только в двух кинотеатрах, но к счастью, по крайней мере, вчерашний сеанс был заполнен полностью.

Уже многое сказано обо всех плюсах фильма, а о минусах — честно говоря, не хотелось бы говорить. Во всяком случае, впечатления после просмотра остались очень приятные, с ощущением того, что ты только что попробовал на вкус что-то на самом деле вкусное.

Сама идея картины не может быть в сравнении с «Солярис», «Космической одиссеей 2001», она ближе к картине Дэнни Бойла «Пекло», при этом всем, жанр фильма «Луна» отнюдь не научная фантастика, а скорей всего, триллер вперемешку с драмой и фэнтези.

Хочется верить, что фильм займет достойное место среди космических лент, несмотря на актерский состав из одного человека и мизерный по меркам Голливуда бюджет картины. Моя рекомендация к просмотру колебаниям не подлежит, и если у вас есть минимальная возможность — не откажитесь от просмотра, причем, лучше всего в кинотеатре.

9 из 10

Так научную фантастику уже и не снимают. Минималистки, практически без спецэффектов, формируя тесную связь одинокого героя с его очень тесным мирком космической станции. Подобные фильмы ушли в века после бума 70-х годов, после «Космической Одиссеи», «Чужого» и бессмертного «Соляриса». Сейчас фантастику снимают так, чтобы бодро, шумно, весело и со взрывами. «Луна 2112», в свою очередь, демонстрирует, что серьезная и размеренная ветвь научной фантастики еще жива, и возвращается к канонам камерной фантастики, воспетой Лемом и Диком.

Главный герой фильма — астронавт по имени Сэм Белл — три года работает на станции, расположенной на обратной стороне Луны и занимается тем, что регулярно докладывает на Землю о происходящем (происходит мало), а также собирает контейнеры с важным источником энергии Гелием3, чтобы затем их также переправить домой (собирается много). Работа непыльная, контракт в три года через три недели подходит к концу, от одиночества Сэм не страдает, время от времени разговаривая со своим роботом-помощником ГЕРТИ. Казалось бы, все прекрасно, но неожиданно у Сэма ни с того ни с сего начинает болеть голова, перед глазами то и дело появляется некая зловещая девочка, а желудок время от времени дает сбой. Через пару дней подобных мучений Сэм попадает в аварию и приходит в себя уже на станции. Очнувшись, Сэм выбирается к разбитому луноходу и обнаруживает внутри… свое бесчувственное тело. Так начинается полуторачасовая личностная драма, которая довольно неумело прикидывается детективом и слишком быстро раскрывает свои секреты.

От сюжета «Луны» и впрямь не стоит ждать слишком многого. Он, несомненно, вызывал интерес на стадии идеи, но обретя свою финальную форму, вышел не в самом интересном обличии. У «Луны» был потенциал стать и гениальной психологической драмой про одинокого человека, и параноидальным триллером про то, кому можно, а кому нельзя доверять на станции, экипаж которой, официально, составляет один человек. Зачатки данных вариантов развития сюжета очень четко видны в первой половине картины, но, когда где-то ближе к середине разъясняется вся интрига, эти заманчивые возможности испаряются, уступая место добротной, но уж больно простой, конспирологической теории о злой корпорации, которая не хочет платить за обучение новых рабочих, а потому организовала клонопроизводство.

Раскрытый только что поворот сюжета на самом деле не является более или менее важным. Да, к каждому новому «откровению» зрителя грамотно готовят, нагнетая напряжение и эмоционально готовя героев. Но вместо ожидаемого эффекта разорвавшейся бомбы новые подробности о ситуации на станции вызывают дежурную реакцию в духе «чего огород городить». Зачем долго искать ответ, если его достаточно прямо и в лоб спросить у верного ГЕРТИ, запрограммированного на любую помощь Сэму? Зачем нервно пытаться ввести старый код доступа, когда всегда есть заботливая механическая «лапа», что введет новый и раскроет новые тайны? ГЕРТИ — вообще один из наиболее спорных элементов сюжета, пусть даже его крайне удачно озвучил Кевин Спейси. Имея несомненную схожесть с легендарным HAL-9000 (бесстрастный голос, торжество логики в разговоре), он поначалу вызывает определенные подозрения и опасения. Но, как только зритель понимает, что детективный дух из фильма вышел, он расслабляется, ГЕРТИ постепенно отходит на задний план и лишь в финале служит для того, чтобы главный герой уверил его в том, что «мы не запрограмированны, мы — люди». В ответ ГЕРТИ бесстрастно отворачивается.

Отворачивается он потому, что логика подсказывает ему: неправ Сэм. Он, может быть, и человек, но у него была программа, которую он получил в виду особенностей своего происхождения и которую другой Сэм — тот, с которым фильм начинается — три года усердно выполнял. Это осознает и сам Старый Сэм. В блестяще поставленной сцене долгожданной связи с Землей Сэм терпит крах иллюзий, в бессильной ярости плачет, а затем выходит на серую пустынную поверхность Луны и смотрит на Землю. Он принимает факт, его жизнь — это три года на Луне, а Земля от него далека, недосягаема и бесконечно ему чужда. Чего нельзя сказать о Новом Сэме, проснувшемся после аварии: его три года еще не начались, ему интересно понять Землю, сравнить свои воспоминания с реальностью, побывать на Гавайях. «Привези мне Пину Коладу» — мрачно шутит обреченный Старый Сэм, у которого есть лишь своя пустынная Луна. Тем не менее, столь ему родная.

Вообще, идейное противостояние Старого и Нового Сэмов — главный двигатель сюжета и, по совместительству, его колоссальное достоинство. Интересно наблюдать за развитием их отношений и развитием их отношения к жизни. «Лунный» Старый Сэм ироничен, эмоционален, тянется к новому знакомому и, ближе к финалу, достигает братского с ним взаимопонимания. Стремящийся к Земле Новый Сэм сдержан и холоден, он с самого момента обнаружения Старого Сэма понимает, что происходит на станции, но со временем принимает его и учится доверять. Такая вот интересная метафора вечной проблемы поколений, тем более забавная при том, что Старый с Новым Сэмом не сильно отличаются внешне.

Обоих Сэмов сыграл американский актер Сэм Рокуэлл, до этого отметившийся непростой главной ролью в экранизации романа Чака Паланика «Удушье». И если тогда он проявил себя как весьма сильный актер, то «Луна» выводит его на новый уровень мастерства. Играя одновременно двух персонажей, Рокуэлл блистательно создает две уникальные личности, похожие лицом, на кардинально различающиеся по характеру. Особенно хорошо ему удался Старый Сэм: Рокуэлл весьма естественно показывает его попытки выставить ситуацию галлюцинацией, отрешаясь от норм поведения и буквально ведя себя как сумасшедший. «Ну привет» — разводит он руками и нервически дергает головой, обнаружив погруженного в кому Третьего Сэма. Зал неловко смеется. Ибо страшно, когда личность человека, формировавшаяся долгие три года, рушится в один миг. И это крушение Рокуэлл продемонстрировал великолепно.

Снята «Луна» довольно необычно. С одной стороны, с задачей передать состояние героев через изображение камера справляется. С другой — «Луну» сложно назвать красивым фильмом. Спору нет, в нем есть восхитительные сцены, но большая их часть связана с неподвижной камерой. В поездках же по лунной поверхности то и дело заметны повторяющиеся приемы, а в некоторых сценах внутри помещения камеру безо всякой на то причины лихорадит, будто в боевиках последней моды.

Впрочем, мода — последнее, что приходит на ум при просмотре «Луны». Здесь скорее заметен легкий налет ретро, той золотой фантастики семидесятых, когда поднимались вопросы и зажигались звезды. Конечно, классикой бы «Луна» не стала и тогда. Но даже в сравнении с лучшими братьями и сестрами по жанру держалась бы молодцом. Крепкие научно-фантастические фильмы всегда в цене. И «Луна» пророчит режиссеру-дебютанту Данкану Джонсу хорошее будущее в этом жанре. Ведь так, как снимает он, уже не снимают.

8 из 10

Сэм Рокуэлл — один из моих любимых киноактеров. У него есть все: Невероятная харизма, талант, обаятельность… Но ни в одном фильме он не раскрывался на полную катушку, и меня это не на шутку удивляло. То ли человек неадекватный и никто не хочет иметь с ним дело, то ли просто не замечали его продюсеры голливудские.

То же самое могу сказать про Клинта Манселла, человека которого заметил разве что Аронофски.

И тут я услышал про фильм Луна 2012, в котором и великолепный Манселл и неподражаемый Рокуэлл слились воедино.

Трудно описывать ощущения и эмоции от этого фильма, до сих пор думаю, правильно ли я поставил оценку. Но не рекомендовать идти на этот фильм я не могу и не должен.

Очень противоречивое кино — вот что я могу утверждать относительно четко!

8 из 10

Новость о том, что фильм будет без перевода я воспринял достаточно неоднозначно, ведь я изначально знал, что это не комедия про пирог и кроме слов fcuk, shit там наверняка будут и другие, более сложные для понимания, а каждый раз читать строчку внизу — значит постоянно отвлекаться от фильма (не успевать улавливать все тонкости игры актера, пропускать важные мимолетные кадры и др.).

Но уже после 5—10 минут от начала фильма настолько привыкаешь к субтитрам, что даже не замечаешь, как иногда глаза сами посматривают вниз при появлении непонятных\не совсем понятных фраз. После окончания просмотра я был искренне рад, что этот фильм не переводили и что я его посмотрел именно в первозданном виде (хотя это был наверное первый опыт просмотра фильма с субтитрами).

Сэм Рокуэлл, который сыграл сразу несколько ролей действительно целиком отдался фильму, его герой вышел очень живым, трогательным и настоящим. Сверх-оригинальные и хорошо обыгранные в фильме диалоги между двумя главными героями выглядят очень естественно и натурально.

Робот Гёрти, которого озвучивал Кевин Спейси обладает всеми качествами настоящего человека и на протяжении всего фильма вызывает разные эмоции от радостных до трогательных, от положительных до отрицательных.

Фильм в целом получился очень интересным, каждый человек может вынести из него свой смысл, хотя при первом взгляде это всего лишь очередной из возможных (кстати очень оригинальных на мой взгляд) отрицательных сторон будущего.

Всем, советую сходить на этот фильм, потому как в нем есть все, что нужно для хорошего кино: отличная игра актеров, масштабные сцены, интересный сюжет, юмор и пр.

9 из 10